节能技术的精髓
一线主板品牌ASUS与GIGABYTE的主板节能技术在近期颇受关注。超频网在3月份曾对ASUS EPU进行过详细测试，让我们对主板上搭载的节能功能有了全面的了解。现在，我们再将华硕、技嘉的节能主板放到一起来测试，来更全面深入探讨节能技术的特点，也能让用户明白是否该选择带有节能技术的主板。
关于主板节能，技嘉将此技术称之为“DES(Dynamic Energy Saver动态节能引擎)”，华硕则叫做“EPU（Energy Processing Unit能量处理单元）”。在进行测试之前，照例要回顾一些以前的测试与重申一些基本概念，相关文章可以参考：
C1E节能效果测试
Intel酷睿2平台系统各路食电量测试
AM2平台的耗电量简单测试--加压超频到底费多少电
ASUS EPU---革命性主板能量控制深入解析及技术对比
点击查看大图。最右侧的电流表是CPU 12V输入的电流值，超过20A，功率超过240W，这种情况何谈节能？
经过这些测试，可以总结出如下三点结论：
1、CPU是一种动态负载，即时运行功率随着占用率的变化而随时改变。CPU本身已经具备节能技术，但只能在占用率较低的状态下生效，以双核酷睿2为例，开启C1E节能技术后，在低占用率状态下比不开启C1E每小时能减少0.007度电的消耗。
2、主板节能技术仍然是给CPU节能，可以进一步降低CPU在轻载状态下的电能消耗，配合C1E节能技术，令轻载状态的电能损耗程度可以再降低一倍左右，也就是每小时节电0.015度。
3、节能技术值得肯定，但是你不要希望一两台PC采用节能技术后就可以节省很多的电费。0.015度的数据意味着节能技术更适用于网吧或是大型企业应用，在PC数量很多、同时又要长期开启的环境中，节能技术才会带来明显的成本降低。
也许有些人看到这里会很沮丧，并失去了继续阅读下去的耐心（囧……）另一方面，节能技术在超频环境下基本无效，节省出的电能也早就被加电压超频的CPU所消弭掉了。所以，超频网玩家论坛上很多人也对此不屑一顾，这点电费根本不必在乎嘛，“节能技术？超频玩家需要吗？不需要吗？”。那么我写这个测试又是为了什么呢？从广义来看，节能技术将是主板差异化竞争的另一种有利卖点。所以，我们做这个测试并不是真的来算节能技术能给你省多少钱，而是想找寻下主板节能的真正技术本质，以及这种技术未来将会如何发展。
本次测试集合了ASUS、Gigabyte、DFI这三个最致力于主板技术研发品牌的顶级X48主板。我们先忘却掉什么动态节能或是能量处理单元，只是对比这三款主板的CPU的功耗高低。下面先分析这三款主板的CPU供电设计特点。
三款X48主板供电设计分析
ASUS X48 Ramb Formula
ASUS X48 Ramb Formula隶属于最高端的ROG系列
处理器供电有八相，注意看图中红框内的芯片，每一相
都需要一枚PWM芯片来控制，所以要想真正辨别CPU供电相数，
数这个小PWM芯片是最准确的方法，而不是看几枚电感或电容、
MosFET就能够判断供电相数。
ASUS EPU + AS3336G两枚控制芯片组成了四相+四相的准八相供电，
节能技术的实现，就是在低负载时切断其中四路供电。
GIGABYTE X48-DQ6
GIGABYTE X48-DQ6是技嘉Intel平台最顶级主板，具有第二代超耐久特征。
很多同学都会被GIGABYTE X48主板那12颗R60密闭电感所迷惑，认为主板就是
十二相供电模式。其实不然，注意图中红框内的芯片总数量为六，也就是六相
供电模式，但由于每一相搭载了传统供电两倍的元件而称之为“增强型六相”。
这是一枚来自美国英特锡尔公司(Intersil Corporation)的是原生6相PWM芯片，
ISL6327，GIGABYTE用并联的方式把每一相做成两相，不是从PWM端一相变两相，
而是让MosFET开关频率加倍，这样并联会让电阻减半增加效率。PWM实体本身是
从两相切到六相，因此这样并联之后DES切换相数时一定是偶数，最低四相、
最高十二相，中间还有六、八、十这三段，比四相/八相的转换更平滑。
DFI Lanparty LT X48
DFI Lanparty LT X48，相较UT系列低一档次，但仍是发烧玩家的挚爱。
DFI X48主板采用了精准、稳定的数字供电方式(Digital PWM)，Cooperet CPL-4-50
多相电感加Volterra VT1000系列电压调节模块组成的4+4相，Digital PWM(8相数字
处理器供电模块技术)。可以由上图直观的看出其实是两组CPL-4-50电感共八相供电。
小结
以上分析，可以明显看出三款主板在CPU供电设计上各有特征，由于控制芯片的不同，导致三种不同的方式。比如像是超频用户不满的Vdroop电压，其产生本质也是因为控制方法不同导致。所以有经验的玩家都很熟悉，DFI的Vdroop最低，而ASUS的Vdroop较高。那么三者在节能上又有何差异呢？这就要进行详细测试了。
公平第一 测试方案详解
请先来一起确认测试方案，成功的测试，必须建立在严谨的测试方法基础之上。
测试对象：
ASUS X48：带有EPU节能技术。
GIGABYTE X48：带有DES节能技术。
以上两款产品，是本次测试中的主角。为了保证公平，在他们的BIOS设置中都将开启Intel C1E选项，同时关闭板载网卡、声卡、第三方磁盘接口芯片、并口等于测试无关的功能。CPU性能与电压的设置中，全部采取默认的AUTO模式。
为了比较节能技术到底有什么效果，我们又加入了一个主板的测试：
DFI X48：无任何自创节能技术，仅在测试中开启了Intel C1E选项。
将此三款主板在同一平台上进行相关测试，其它配件均保持相同，驱动程序版本相同，那么是可以比较出能耗方面的差别的。但有一点我们要重申，真正决定PC能耗高低的是CPU本身。那么本次测试中，为了最全面的了解每款主板的能耗特征，就有必要采用多种CPU进行测试。
测试CPU：
1、Pentium E2140，65nm，Revision：L2；VID：1.325v
2、Core 2 Quad Q6600，65nm，Revision：G0；VID：1.25v
3、Xeon E3110，45nm，Revision：C0；VID：
这三颗CPU，分别可以表现出普及型双核、中高端四核、与最新45nm CPU在不同主板上的能耗表现，这对大多数用户也很有参考意义：只要您采用的CPU架构与本次测试中相同，那么电能损耗就可以根据电压、频率与本次测试中的CPU进行比较，因为只要CPU架构相同，实际应用中电能消耗是很接近的，往往只是小数点后的差别。
测试软件：
1、CPUZ，检测CPU的电压、频率的数值，始终开启
2、任务管理器性能选项，检测CPU占用率，满载测试中开启。
3、Prime95，CPU着重选项。用于将CPU满载。
4、3DMark06，测试系统的运算性能，每个项目测试3遍以上，取其中最平均的一个数据作为测试结果。
5、华硕AIGEAR3与技嘉的DES节能软件。这两个软件界面完全不一样，为了比较节能效果，我们对两种软件的不同节能模式均进行测试，最后进行对比。
测量仪表：
1、电能表：用于测试运行完整一遍3DMark06所需电能，数据的单位为WH（瓦小时）。请注意，电能是一个累加的数据，体现了电脑运行一整个周期3DMark06所消耗的电能。测试电能的时候，电量表关闭。
2、电量表：用于Prime95满载中的整机即时功率检测。测试即时功率的时候，电能表关闭。
3、电流表：专门用于检测CPU 12V供电电流的检测，电流表显示的数值乘以12即为CPU的即时功率。
软件环境
1、操作系统：Windows XP deep SP2，更换主板重新安装操作系统。
2、驱动程序采用公版最新WHQL版。所有板载设备关闭，包括有网卡、声卡、并口、串口、第三方硬盘芯片。
每项测试中，我们都拍照取档，在接下去的测试中会提供所有照片打包下载。而为了提高页面浏览速度，图片就不直接显示在页面中了，数据汇总成为一个表格。下面两个图是测试照片的说明。特别声明，有些照片在夜晚拍摄而成，比较灰暗，但不影响测试数据的阅读。
测试结果照片。在文章最后部分提供了所有测试图片打包下载。
Pentium E2140测试结果
先进行E2140的对比。我先把不带有主板节能技术的DFI X48测试成绩放在最前面，然后再来对比ASUS与GIGABYTE的数据。
在DFI LP LT X48的测试中可以知道E2140在仅开启C1E节能功能的系统输入功率与12V输入电流值。很显然，我们可以计算一下主板上CPU开关电路提供给处理器的实际电流值：
CPU轻载状态下，CPU运行功率为12V×1.0A=12W，此时CPU工作电压为1.216V，那么在经过主板开关电路的调整后，实际CPU输入电流为12/1.216=9.9A。当然，这还没有考虑到转换效率问题，而这个问题在文章最后有深入探讨。
CPU满载状态下，CPU运行功率为12V×3.4A=40.8W，此时CPU工作电压为1.344V，那么在经过主板开关电路的调整后，实际CPU输入电流为40.8/1.344=30.4A。
从这个测试中可以看到，E2140的默认频率、电压下的实际输入电流并不高，满载状态也只有30A。如果以开关电路每相最大30A的电流来看，实际上用上两相电路即可满足E2140的输入电流。
ASUS的测试结果。可以计算出，E2140在ASUS X48上的最大输入电流为25A左右，最小输入电流为4A左右。当然，ASUS X48上，E2140的工作电压与频率都有所降低，最高电压为1.288v，最低电压为1.16v，同时在“小人”与“汽车”模式中外频也有所降低。从技术角度上看，在这颗E2140身上，我们感觉ASUS EPU所能带来节能的效果，更多是电压与频率变化所引起的，而观察不出处理器供电相数改变所带来的功率变化。而另一种可能就是E2140本身功率就低，无法让ASUS EPU技术在4相与8相之间切换，只是在以4相模式工作。当然，降低电压来节能是很聪明的方法，因为电压是对处理器功率影响最大的参数。
最后再来看GIGABYTE测试情况。首先要特别提醒用户，GIGABYTE X48存在C1E无法运作的bug，这个bug实在令人感觉尴尬，因为C1E也能带来节能效果。在之前的结论中，我们也知道主板的节能技术必须要与芯片节能技术（例如C1E与EIST）结合使用才能带来最大节能效果。当然，DES软件本身也有三档（Level1、2、3）CPU电压调节档，从一定程度上弥补了这个bug所带来的问题，因此从测试数据上可以看到，GIGABYTE X48主板的能耗水平与ASUS X48相当接近，基本可以视为等同。
另一方面，DES软件本身有两个使用注意事项：一是CPU Throttling(动态CPU工作频率功能)必须在开启状态下才不会带来效能降低；而是DES软件本身必须隐藏到任务栏中不会带来效能降低。如果以上两个条件在使用中有其中一项没有遵守，那么你会发现系统性能恰好成为（正常性能/CPU核心数量）的得分。在压缩包里的图片中，可以明确看到上述状况带来的性能得分。当然，实际使用中，一般都会将DES缩略到任务栏中，所以表格中的数据仅加入正常性能状态的测试成绩。
综合来看，华硕与技嘉的节能技术确实有效果，在CPU load状态中，可以节能20%，在idle状态中节能7%，而3DMark06综合测试中节能约在5%左右。
Xeon E3110测试结果
再来看Xeon E3110测试，其实这就是45nm 酷睿2 E8400，代表了最新的CPU架构。
E3110默认外频提升到333MHz，倍频与E2140相同都为8X。但是可以看到，它的功率比E2140要低，这又一次证明：要想明显降低PC功率根本出路还是在处理器本身。
ASUS X48在这颗CPU上出现了问题，在AI GEAR3中调节到
自动模式会出现蓝屏死机的问题，因此自动模式数据为空。其余情况与E2140测试类似。ASUS方面介绍他们的节能技术时曾透露过，为每种CPU都建立了数据库，从目前测试状况中可以认为，45nm CPU的数据库应该是没有建立，希望未来软件更新可以解决这个问题。当然，也不排除我们的CPU个体差异问题，ASUS方面自己内部的测试并未能重现我们遇到的问题。
GIGABYTE X48的测试数据仍然比ASUS高了一些，不过从关闭模式对比中可以认为，节能技术确实在发挥功效。
在Xeon E3110测试中，华硕与技嘉的节能技术继续发挥了作用，节能幅度与E2140基本相同。
Core 2 Quad Q6600测试结果
最后，我们来看看节能技术在65nm 四核上的表现。
四核心的能耗明显高出双核很多，CPU满载状态12V输入电流达到8.5A，可以计算得出开关电路的输出电流为：12V*8.5A/1.248V=81.8A。CPU供电开关电路每相最高输出30A，那么面对80A的电流，理论上至少要启动3相供电电路才能保证稳定。对于DFI的8相数字供电，则平均每相电流为10A左右。
再来看ASUS X48的数据。在轻载状态，开关电路输出电流为12V*1.2A/1.120V=12.9A，如果此时用4相供电，那么每相电流3.2A；满载最高电流6.3A，开关电路输出电流为12V*6.3A/1.176V=64.3A，在满载状态有理由相信EPU会让8相供电全部开启，那么平均每相电流为8A。当然，自动模式仍然出现了系统崩溃问题。
再来看技嘉的数据。我们发现一个很有趣的现象，Q6600的待机功耗技嘉X48高于华硕，但是满载功率却基本相同，而CPU 12V输入电流在load状态要小于ASUS（除去“小人”模式，因为降频对比不公平）。技嘉 X48（Level1模式）在Q6600满载状态下比ASUS X48（火箭模式）低12W功率。从性能上看，技嘉X48比华硕X48要低5%，省电量超出15%。
观察技嘉的主板上LED灯的变化（可以显示CPU供电相数），即使在Q6600满载状态也没有达到最高12相工作，而是在8相、10相之间来回变换。那么此时我们再来计算一下技嘉X48每相的电流值：
CPU轻载的输入电流=12V*1.5A/1.152=15.6A，平均给4相，则每相3.9A；
CPU满载的输入电流=12V*5.3A/1.152=55.2A，平均给4相，则每相13.8A，平均给5相则每相11.04A。考虑到每相多出的一组元件，则可以认为每组开关电路上的电流为6.9A与5.52A。
可以看到技嘉的DES所引起的满载电流增加，每组功率元件上电流增加幅度在100%以内，而ASUS则为150%（3.2A～8A），这就是为何在Q6600测试中，技嘉X48-DQ6的满载功耗对比中扭转了落后于ASUS的态势。
我力图想在数据上探究出相数转换带来的节能效果，那么到现在可以说是找到了些眉目。可以发现，当供电相数增加时，在CPU进入满载状态后，平均给每相的电流并不会大幅增加（假如仍为4相供电，则每相电流会从3.2A增加到16A，提高幅度超过500%）。
有一个理论常识：电流的增加会导致mosfet热量提升，而mosfet内部阻抗对温度非常敏感，电流增强温度必然增加，理论上每升高5摄氏度内部阻抗会增加一倍。多路分配电流输出，是降低温度的有效办法，同时也降低了发热量，最终结果是提高了电的转换效率。所以说，相数越多应该越节能。
但是这样又带来了一个问题：如果不转换相数，直接采用比如8相供电的设计（例如DFI LT X48），为何不能更节能呢？这里不得不坦诚的说：我不知道如何解释，但测试数据确实如此。由于开关控制的方式不一样，转换效率与即时电流出现差距也是自在情理之中。深究下去，恐怕就要涉及到各种PWM控制方式与MOSFET电气特征的知识层面，这已超出了笔者能力范围，在此也希望有专业级读者能指点一二。
总结：主板节能何时发挥功效？
附上所有测试图片下载链接：
ASUS：
http://www.ocer.net/download/ASUS.rar
GIGABYTE：
http://www.ocer.net/download/GIGA.rar
DFI:
http://www.ocer.net/download/DFI.rar
（推荐复制链接后用软件下载）
经过以上测试，我们对华硕与技嘉的节能技术终于有了全面了解：
ASUS EPU在CPU轻载状态下更省电，而GIGABYTE DES在满载状态更节能，但从数字本身来说差距是很微小的。关于这两种技术本身，其实殊途同归，都是通过改变CPU供电相数来实现节能的目的。从数据表现上看，ASUS X48 Ramb Formul略胜一筹，同时性能降低也最少；技嘉的X48-DQ6由于C1E无法生效，因此不得不以小幅差距落后给ASUS；DFI为超频而生，节能技术对于他来说根本就是没必要的功能，在此仅做对比而用。从稳定性上看，技嘉DES由于变换相数过渡丰富，因此稳定性要强于华硕EPU。超频网也将对这三款主板进行性能横向测试，敬请期待。
这里笔者不得不猜测，也许Intel VRM供电标准中规定的理论值存在一定的冗余量，节能技术的本质其实是节省出了不必要的能量供给，或者说是更精确的供电。再考虑到主板节能技术还不能令超频受益，所以笔者提出一个建议：
希望将节能软件中的控制界面集成到BIOS中。这里也给用户一个提示，如果你感兴趣，可以将照片中的截图数据再加以分析，比如比较下Vdroop的幅度，这样可以更深入了解三款主板CPU供电的特点。
从数据中也可以看出，对比无节能技术的主板，节能主板本身能带来的收益仅在5%左右甚至更低。对于普通家庭用户，假如每天电脑所引起的电费支出为1元，那么采用节能主板则可以每天节省5分钱，一年大概可以节省出15元左右。但是对于网吧与大型企业，则节省出的成本就很可观了。
此外，我们从测试数据中还可以发现，对于四核心CPU，节能主板节省出的电能比起双核或是低功耗CPU要更多；另一方面，节能主板还可以小幅降低CPU运转时的发热量与12V2输入的电流，这可以降低电源的功耗与散热器的要求，会令整机的耗电量进一步下降，这里存在一种连锁反应。所以，主板节能确实是值得提倡的技术，我们也希望未来能看到更多的主板带有此技术，这不仅是差异化竞争的有效武器，也是推动技术发展的一个动力。
